सर्वोच्च न्यायालय के महत्वपूर्ण निर्णय में पूर्व राष्ट्रपति ट्रंप की अक्षमता मामले में, एक न्यायाधीश ने सवाल उठाया कि क्या विशेष सलाहकार जैक स्मिथ - जो ट्रंप के अभूतपूर्व अभियोग के मुख्य थे - संवैधानिक रूप से नियुक्त किए गए थे।
सोमवार को, एक 6-3 बहुमत ने निर्णय दिया कि राष्ट्रपति को कार्यालय में आधिकारिक कृतियों के लिए विशेष अक्षमता है, और मामले को निचले न्यायालयों में वापस भेज दिया गया ताकि तय किया जा सके कि ट्रंप के मामले के केंद्र में कौन-कौन से कृतियां आधिकारिक थीं।
"राष्ट्रपति कानून के ऊपर नहीं है। लेकिन कांग्रेस राष्ट्रपति के कृत्य को संवैधानिक रूप से अपनाने के दौरान दंडीकरण नहीं कर सकती। और संविभाजित शक्तियों की व्यवस्था जो संविधाताकारों द्वारा डिज़ाइन की गई है, हमेशा सक्रिय, स्वतंत्र कार्यपालिका की मांग की है," राय में कहा गया।
एक अलग सहमति राय में, न्यायाधीश क्लारेंस थॉमस ने "इस अभियोग में हमारी संवैधानिक संरचना का उल्लेख करने के एक और तरीके" की ओर देखा - जैक स्मिथ की विशेष सलाहकार के नियुक्ति।
@ISIDEWITHदो दिन2D
How would you react if a decision made by the Supreme Court seemed to favor the president over the principles of justice and constitutionality?
@ISIDEWITHदो दिन2D
Is it important for the justice system to have the power to challenge presidential immunity, or does this risk undermining presidential authority?
@ISIDEWITHदो दिन2D
Should the appointment of officials like special counsels who investigate presidents be more heavily scrutinized for constitutional compliance?
@ISIDEWITHदो दिन2D
How do you feel about the balance between a president's power and accountability to the law?
@ISIDEWITHदो दिन2D
Do you think it's fair for a president to have immunity for actions taken while in office?
