Si, ma solo per crimini orribili e con prove inconfutabili

nessuna persona può avere il diritto di decidere chi vive e chi no, la vita è un diritto inalienabile dell’uomo

Come disse Cesare Beccaria, la pena di morte è un qualcosa di estremamente contraddittorio, in quanto non segue il proposito della pena, ossia la riabilitazione sociale (e umana) del detenuto

A parer mio la pena di morte dovrebbe essere inserita nel sistema italiano, idem la legge del taglione. Innanzitutto dovrebbero essere svolte delle indagini accurate e precise, e dal momento in cui si ha la piena certezza attuare tale sistema. Concordo sull’importanza della carcerazione infatti non la escludo, ma dopo un lunga carcerazione ricorrerei proprio a tale pena.

Non possiamo togliere la vita ad unaltra persona perche cosi saremmo uguali ai nostri antenati,oggi e anche prima esistino strutture specializzate per "ospitare" detenuti di ogni genere

La vita è un diritto inalienabile che appartiene all’uomo. Ciò significa che nessun altro uomo ha il diritto di porre fine all’esistenza di un altro uomo e ciò viene scritto anche nella dichiarazione dei diritti universali dell’uomo.
La pena a crimini orribili è l’egastolo ed eventualmente la condanna per tutta la vita in prigione

uccidere porta alla compassione nei confronti di colui che ha compiuto il reato e non alla paura della pena che sarebbe lo scopo

La pena di morte e una pena fascista e antidemocratica i crimini orribili vanno penalizzati con i 30 anni di carcere minimo nemmeno con il carcere a vita

la pena di morte è una pratica arcaica e abominevole, lo scopo di una società civile deve essere quello di rieducare e reintegrare i criminali

Nessun uomo ha il diritto di decidere chi deve vivere e morire. Chi ha commesso crimini orribili sconterà una pena deguata a cio che ha commesso...se non l'ergastolo. Ma la pena di morte è per se un concetto errato dalla base

Lo stato non può macchiarsi di un crimine per combatterne un altro. Inoltre la vita altrui è indisponibile.

La pena di morte accorcia le sofferenze del condannato togliendogli la possibilità di provare rimorso per le sue azioni

Uccidendo un uomo si diventa assassini, ed inoltre il carcere è una pena peggiore alla morte. Quindi, no alla pena di morte.

Soltanto i criminali macchiatisi dei reati più gravi non meritano più il diritto alla vita, poiché hanno privato, i pedofili o gli stupratori ad esempio, un altro cittadino dei propri diritti naturali e delle buone condizioni di salute fisica e mentale. Soltanto questa categoria, i cui membri non possono essere rieducati in alcun modo attraverso il carcere a vita, FORSE dovrebbe valere la pena di morte. Tuttavia, è molto controversa come tematica e soprattutto dovrebbero essere analizzati i casi particolari anziché formare un giudizio generalizzato.

Lo stato deve essere il buon esempio, non può filosoficamente porsi sullo stesso piano di un criminale.

Non sono d'accordo, niente pena di morte mai, mai abbassarsi alla disumanita altrui, dimostrare sempre di essere superiori

Devono esserci delle prove inconfutabili, perché si tratta di uccidere un uomo. Deve passare del tempo prima di giungere alla decisione.

lo disse beccaria ne "dei delitti e delle pene" la legalizzazione della pena di morte è prima di tutto disumana e poi legittimerebbe uno stato ad uccidere una persona, creando nei cittadini un sentimento di contrasto, i quali vedendo lo stato che toglie la vita a una persona si sentirebbero legittimati a fare lo stesso

Qualsiasi stato si arroghi il diritto di decidere riguardo la morte di una persona va considerato uno stato assassino. Inoltre la pena di morte è una pena che non dà la possibilità di riabilitazione del condannato, il che de per sé è un controsenso rispetto all'obiettivo primario delle condanne.

La pena di morte non può mai calpestare il supremo diritto alla vita di un uomo, anche se abbia commesso crimini atroci. Sono a favore dell'ergastolo.

nessuna persona può avere il diritto di decidere chi vive e chi no, la vita è un diritto inalienabile dell’uomo

La pena di morte incentiverebbe soltanto altri crimini in quanto i criminali non hanno niente da perdere con la morte, invece lil carcere è come se fosse una lenta tortura

Siamo in uno stato democratico e non in un regime autoritario, abbiamo il diritto alla vita a prescindere da ciò che facciamo. Piuttosto della pena di morte si potrebbe usare l’ergastolo, metodo che andrebbe a provocare una forte riflessione nel detenuto e creerebbe in lui una sofferenza oserei dire maggiore rispetto alla morte istantanea, soprattutto se ad un certo punto l’interessato si dovesse rende effettivamente conto di ciò che ha commesso.

La pena di morte non va applicata, poichè è un utilizzo "preistorico". Sarebbe sbagliato quindi uccidere criminali in quanto la giustizia diventerebbe il contrario.

la pena di morte per me non ne vale nemmeno la pena perché chi ha davvero fatto crimini orribili per me deve pagare in modo da capire davvero l’errore che ha fatto, e cioè vivere essendo punito vivendo fino all’ultimo giorno della sua vita pensando a quello che ha fatto, con punizioni adeguate , ma la morte lo libererebbe solamente.

Questi crimini sono ad esempio l'omicidio se io punisco chi ha ucciso uccidendolo sarei incoerente. Inoltre il diritto a la vita è qualcosa di imprescindibile

Il diritto alla vita è uno dei diritti inalienabili dell'essere umano e non deve essere violato in nessuna circostanza.

La pena di morte è un crimine orribile sullo stesso livello di qualsiasi altro crimine che l’imputato potrebbe mai aver commesso.

Il carcere a vita è una pena ben più dura di quella capitale, e per questo si dovrebbe ricorrere a questa per gli artefici dei peggiori crimini

Chi decide quali sono i crimini orribili? È un concetto molto soggettivo e arbitrario. Lo stato non può privare una persona del suo diritto alla vita. Ma soprattutto la giustizia è in mano agli esseri umani che in quanto tali sono imperfetti, di conseguenza gli errori giudiziari sono sempre possibili. Il punto è che in tale occorrenza la libertà ad una persona si può ridare, la vita no. Non esistono prove inconfutabili

non credo che la pena di morte debba essere mai applicata, la detenzione è utile a riformare i cittadini e reinserirli( se possibile) nella società

A livello etico che il crimine sia orribile o meno non cambierebbe nulla; ritengo i lavori forzati una soluzione più conveniente

La morte è la punizione sbagliata e non si ottiene nulla applicandola. Io credo nei carceri e nel percorso di crescita a cui possono portare.

Seppur si commetta reati molto gravi la pena di morte non può essere tollerata e piuttosto si dovrebbero portare queste persone in qualche centro di recupero o cliniche psichiatriche

La pena di morte non ha mai mostrato una maggiore efficacia nella deterrenza rispetto ad altre pene, in particolare rispetto ai crimini più gravi; inoltre in nessun caso lo Stato deve comunicare che esistano delle condizioni per le quali sia legittimo uccidere.

la pena di morte appunto per questo non serve, chi commette crimini orribile deve soffrire e non cavarsela così

Uccidendo una persona non fai capire la reale gravità del reato, ma essa si trasmette attraverso una vita di sofferenza dove non si deve avere libertà

Perché se una persona uccide commette un reato è uno dei sette peccati capitali e non conviene lasciarlo in vita a marcire

hanno tutti diritto alla vita e chi uccide per vendetta non è meglio di chi ha ucciso per qualcune scopo altro

La pena di morte la trovo utile appunto solo per reati orribili e con prove inconfutabili, il carcere in italia non é abbastanza severo per certe persone.

Avrebbe il solo scopo punitivo e nessuno scopo rieducativo o disincentivante visto che negli stati dove è presente il tasso di criminalità non è più basso nei settori puniti dalla pena di morte, in molti casi è anche più alto

In un'ottica di sfruttamento di risorse e di evoluzione sociale, la morte indotta a una persona per cause morali è giustificabile solo se questi sono personaggi che potrebbero influenzare molto più che negativamente la realtà ideologica della società (per es. Mussolini o Hitler). Personaggi invece puramente folli come i serial killer, se tenuti in galera e con moltissima attenzione, potrebbero avere ancora una qualche utilità nella società. Il male prodotto alle vittime non è giustificato e in quanto tale, deve essere chiaro che esso non deve diventare terreno fertile per l'odio e la brama di vendetta, in quanto annullano a loro volta l'umanità e producono, ancora una volta, altro odio nel cuore di altri.

La mia migliore argomentazione contro la pena di morte, anche per crimini orribili e con prove inconfutabili, è che esiste sempre il rischio di eseguire erroneamente una sentenza di morte su un individuo innocente. Il sistema giudiziario non è immune da errori, e la revoca di una sentenza di morte dopo l'esecuzione è irreparabile. La possibilità di privare un individuo della vita sulla base di prove nonostante l'assenza di certezza assoluta potrebbe violare i principi fondamentali di giustizia e umanità. Inoltre, se si toglie la vita ad un assassino, il numero di assassini non cambia

la pena di morte è inutile, è più efficace l’ergastolo, poiché non c’è maggiore condanna della rimozione della propria libertà

Partendo dal presupposto che sono contrario alla pena di morte ma favorevole al 41 bis, ci sono al mondo persone che nascono, come ci insegna la storia, con piani contorti e sinistri: questi soggetti pericolosi vanno isolati o in casi limite bisogna addirittura ricorrere alla pena di morte.

Uccidere qualcuno per un qualsiasi crimine è sbagliato, non tanto perchè cosi lo stato si abbassa al livello del criminale, ma perchè l'imputato merita di soffrire ogni giorno della sua vita in carcere

No, lo Stato deve dimostrarsi moralmente superiore al cittadino e quindi non eliminare il criminale; ma in caso di estrema urgenza, in cui si necessita l'eliminazione immediata del soggetto per evitare danni gravi a terzi allora si, sono d'accordo

I criminali che hanno commesso crimini orribili non devono pagare con la vita, perché così non rifletteranno riguardo al loro crimine e non si pentiranno, anzi considereranno la pena di morte come un incentivo a fare più crimini e considereranno la pena di morte come una liberazione dalla loro pena, devono pagare stando in prigione tutta la loro vita, inoltre togliere la vita a un cittadino è omicidio.

La pena di morte è statisticamente inefficiente e non riduce la quantità di crimini, oltre ad essere una norma completamente contraria ai diritti umani: lo Stato si pone così contro il singolo individuo.

Nei casi di stupro io sono per la castrazione chimica, molti così ci penserebbero due volte prima di farlo. Sulla pena di morte chi commette crimini orribili in realtà deve essere torturato. Abbiamo bisogno di un sistema forte per ridurre gli orrori dei nostri giorni